"Prefiero la muerte antes que morir"

 

Paradoja semantica son afirmaciones de oraciones en la que las oraciones mismas dicen que es falso asi como :

L: Lo que estoy diciendo ahora es falso.

Si L es verdad, es falsa, y si es falsa, es verdad. ¿Es esto paradójico? Tenemos dos afirmaciones
condicionales:

(1) si L es verdad, entonces es falsa;

(2) si L es falsa, entonces es verdad.

Asumiendo que cuando algo es falso no es verdad, y que todo lo que es verdad no es falso,
(1) y (2) quedan:
(1*) si L es cierta, entonces es no cierta;
(2*) si L es falsa, entonces es no falsa.

Existe un principio de razonamiento llamado consequentia mirabilis: el principio dice que si
algo implica su propia negación, se puede inferir su negación. Ambas (1*) y (2*) dan argumentos
para este principio. La sentencia (1*) nos asegura que "L" es cierto, implica su negación;
luego el principio nos lleva a inferir que L es no cierto. Y (2*), de manera exactamente paralela,
no lleva a inferir que L no es falso. Así que un razonamiento estándar nos garantiza que
L es no cierto y no falso. Luego L no es cierto ni es falso. ¿Es esto paradójico?

No, excepto si se admite un principio de bivalencia, un principio que dice, de manera esquemática,
que toda sentencia es cierta o falsa.